Para escucharla, pincha aquí (aprox. 22 min):

Artículos relacionados:

• “Análisis y respuestas a la crisis económica desde la Ecología Política”, reseña de una conferencia de Florent Marcellesi en Murcia
• «Si todos vivieran como los españoles, necesitaríamos tres planetas»
• Crisis: orígenes y alternativas desde la ecología política

Reseña realizada por Carlos Egio.

Aunque con bastante retraso, puesto que tuvo lugar el 27 de diciembre, incluyo en esta entrada una reseña de la charla que dio en Murcia el investigador, activista y político ecologista Florent Marcellesi. Como lo expuesto, que formó parte de los coloquios de Equo, no caduca, no creo que haya perdido ningún interés.

Nacido en Francia, Marcellesi forma parte de la Comisión Promotora de Equo -el nuevo partido verde español surgido de la alianza de pequeños partidos territoriales-, ha sido candidato de Los Verdes en las elecciones europeas de 2004 y, desde su creación, coordina el centro de recursos Ecopolítica, centrado en el estudio y formación de la Ecología Política.

“Conjunto de ideas y valores que defienden la justicia social y ambiental, en el Sur y en el Norte, para hoy y para mañana”: en este tiempo en que parecen no estar de moda, Florent Marcellesi no tuvo ningún problema en comenzar así su charla, definiendo la Ecología Política como una ideología. Con ese mismo tono didáctico, explicó que mientras que la idea de autonomía política surgió en el siglo XVIII y la de solidaridad lo hizo con los movimientos obreros del XIX, la de responsabilidad –intergeneracional y Norte Sur- lo hizo en el XX y se ha convertido en uno de los pilares de esta corriente de pensamiento.

Al afrontar el problema de la crisis global o de civilización, destacó dos aspectos principalmente: una crisis de distribución y una de escasez. En relación con la primera, citó el desempleo, el que un 20% de la población española viva por debajo del umbral de la pobreza, los desequilibrios cada vez mayores entre capital y asalariados, y las horas de trabajo de las mujeres. En este sentido comentó que nos enfrentamos a una situación similar a la de los años treinta pero a la que hay que añadir una “nueva faceta” con la que no sirven las respuestas de siempre: la escasez.

“Esta nueva faceta” no sería otra cosa que la crisis ecológica. Para enfrentarse a ella el mejor instrumento ya no sería la economía tradicional sino la economía, asimismo, ecológica. En esta nueva ciencia la “economía es considerada una pequeña parte de una sociedad que a su vez está en la biosfera”.  En definitiva, en este caso citando a Jorge Riechmann, se trata de considerar que “el cambio de perspectiva esencial estriba en reconocer que el medio ambiente no forma parte de la economía, sino que la economía forma parte del medio ambiente. Son los subsistemas económicos humanos los que han de integrarse en el sistema ecológico englobante, y no al revés”[1].

Marcellesi explicó que la humanidad ha superado los límites biofísicos de la Tierra, hasta el punto de que “si todo el mundo viviera como los españoles necesitaríamos tres planetas”. Esto estaría desembocado en tres fenómenos principalmente: la cercanía al límite de las reservas de petróleo, el problema climático y la crisis alimentaria.

Citando al sociólogo y economista estadounidense Jeremy Rifkin, el ecologista francés recordó que la crisis de 2008 comenzó cuando el barril de petróleo alcanzó los 150 dólares. Ése aumento de los precios hizo que subieran los alimentos y que en Estados Unidos mucha gente dejara de pagar la hipoteca para mantener su estilo de vida en un sistema basado en el uso del coche privado. Tras la famosa crisis de las subprime “empezaría la caída de fichas de dominó”.

Siguiendo ese razonamiento, el factor detonante de la Primavera Árabe habría sido ese citado aumento del precio de los alimentos influido, además de por lo ya expuesto, por unas malas cosechas a causa del cambio climático, por la especulación y por el uso de alimentos básicos como agrocombustibles.

Hay salidas pero… ¿cuál escoger?

Ante esta situación Marcellesi apuntó la existencia de tres posibles caminos a seguir. El primero sería una salida pactada, es decir “por las buenas”; se entiende que se refería a la que aportaría la Ecología Política. La segunda salida sería el ecofascismo, y la tercera el colapso, es decir, el derrumbe de las instituciones sociales y políticas al estilo de la película Mad Max, a la que citó directamente.

Sin profundizar en esto último, se centró en lo que llamó el “dilema del crecimiento”. Es decir, mientras que resulta insostenible que los sistemas económicos se basen en un aumento ilimitado de la producción y el consumo, puesto que hemos superado la capacidad biofísica del planeta, parece que por ahora la experiencia demuestra que decrecimiento conlleva recesión y el fin del sistema social que conocemos. No obstante, hasta el momento lo único que parece comprobado es que hasta 15.000 dólares per cápita hay una correlación entre aumento del Producto Interior Bruto e incremento del bienestar, pero que ésta desaparece al superar esa barrera.

Ésa es la razón, argumentó, “por la que buscamos construir otra sociedad, otro paradigma”, sin negar que la transición de un modelo tan complejo como el capitalista a otro alternativo sea una tarea “abrumadora”.

Sin embargo, esto último no fue un impedimento para que no terminara la charla sin apuntar hacia algunas vías posibles y necesarias para empezar el cambio:

1. Redefinir la riqueza como indicador. Debe ser un trabajo democrático el responder a preguntas como ¿qué buscamos? ¿para qué producimos? Se trata de redefinir entre todos la teoría económica.

Para profundizar en este punto recomendó el libro de Tim Jackson “Prosperidad sin crecimiento”.

2. Relocalizar la economía mediante circuitos cortos de consumo y producción.

3. Repartir el trabajo, remunerado o no. Según Marcellesi, se estima que con 25 horas semanales se mantendría la producción y más personas podrían tener un empleo.

4. Inversión masiva en economía verde (New Deal Verde): agroecología, energías renovables…

5. Fiscalidad progresiva y verde: tasar los recursos.

6. Repensar el territorio y las ciudades en base a la economía solidaria.

7. Desmantelar la lógica del consumismo según la cual consumo genera producción que a su vez conlleva empleo y por tanto más consumo en un círculo vicioso. Habría que empezar por “atacar a la publicidad”.

Como eje vertebrador, añadió, sería fundamental contar una democracia deliberativa, participativa y verde, sin olvidar la solidaridad intergeneracional, Norte y Sur, e incluso entre especies, citadas al principio de la conferencia.

Por otro lado, después de los exiguos resultados de la reciente cumbre de Durban, apuntó que será necesario crear una sociedad resiliente, es decir capaz de adaptarse a la nuevas situaciones que conllevará “un cambio climático duro”. Será imprescindible por tanto una gran capacidad de cohesión frente al ecofascismo.

“No hay resignación ni fatalidad”

Los escasos resultados de Equo en las últimas elecciones generales, aún por debajo de sus propias previsiones más pesimistas, contribuyeron a que durante el debate mantenido tras la intervención de Marcellesi calara un cierto aire derrotista entre los participantes. En este sentido, el político verde alentó a los asistentes: “No hay resignación ni fatalidad”.

Se mostró convencido de que el cambio es una tarea posible siempre y cuando se intente entrar en las instituciones. “Es necesario que la gente se autoorganice –mediante huertos urbanos, grupos de consumo…- pero no suficiente”, añadió.

Precisamente porque “estamos cogiendo el camino inverso”, hay que empezar una lucha mayor que debe “enredar” a una parte de la sociedad lo más amplia posible: movimientos sociales, movimientos políticos como el 15M y sindicatos, entre otros actores, continuó.

“Hay que ser más optimistas porque alternativas hay muchas. El 15M puede ser como el 68, de donde surge la Ecología Política, puede dar lugar a movimientos paralelos”. En este sentido, recordó el 15O y los indignados climáticos, ambos una fusión de movimientos democráticos, de justicia social y ambientales.

“Jugamos a nivel intergeneracional, quizá estamos plantando la semilla de algo que surja en 50 o 100 años porque se trata de un cambio sistémico. La educación –dijo en respuesta al comentario de uno de los asistentes- es fundamental en ese cambio de paradigma”.

La postura de los partidos verdes, continuó, es la del reformismo radical, es decir, se busca un objetivo radical pero dentro de este mundo. “Otro mundo es posible pero se encuentra en este”, añadió citando al poeta francés Paul Éluard.

Ante la pregunta “¿cómo podría distinguirse la praxis política de un partido verde a nivel barrial de una praxis tradicional de izquierda?”, Marcellesi apuntó algunas ideas defendidas desde Equo en las elecciones generales, por ejemplo que el crecimiento es parte de la ideología de base de la izquierda. En relación con la praxis concreta, habló de la falta de democracia interna en los partidos clásicos de izquierda y, citando con toda la intención a Inés Sabanés –antigua diputada de Izquierda Unida en la Asamblea de Madrid y candidata en las últimas elecciones como número dos a esta comunidad por Equo-, dijo que “las formas son fondo”.

Siguiendo ese mismo razonamiento recordó que en algunos partidos verdes europeos el 20% del “parlamento interno” se sortea entre los militantes de base. “Más que un partido clásico somos un partido red. Somos una pequeña parte de la sociedad”, añadió al respecto dando por concluida la conferencia.

[1] Jorge Riechmann. ¿Cómo cambiar hacia sociedades sostenibles? Reflexiones sobre biomímesis y autolimitación.

Artículos relacionados:

• Entrevista en el periódico La Verdad.
• Crisis: orígenes y alternativas desde la ecología política.

Créditos imagen: Bilbao Kultur Lab.

Florent Marcellesi, activista y teórico de la ecología política.

Entrevista en el periódico La Verdad (10.01.2012), realizada por  Miguel Ángel Muñoz.

Uno de los teóricos más importantes de la denominada ecología política ofreció una charla en el edificio Moneo de Murcia para explicar los principales conceptos de esta ideología ‘verde’ y las respuestas que puede dar a la recesión económica. En opinión del francés Florent Marcellesi, las tres palabras claves para definirla son responsabilidad, autonomía y solidaridad. Ante la actual crisis climática, acentuada tras el fracaso de la cumbre climática de la ONU celebrada en Durban, aboga más que nunca por una democracia participativa y ecológica como punto de partida para hacer frente a los cambios que se van a producir como consecuencia del calentamiento global.

-¿Qué es ecología política?

-Un sistema de pensamiento global y autónomo que busca alcanzar justicia social y ambiental para las generaciones presentes y futuras, tanto en el norte como en el sur y extendiendo el concepto de solidaridad al resto de seres vivos. La ecología política responde a unas necesidades históricas concretas marcadas por las múltiples crisis actuales: ecológica, social, democrática, ética, en definitiva, civilizacional. Ante la oportunidad y necesidad de cambio que trae consigo el siglo XXI, nuestro mayor reto es inventar una sociedad donde seamos capaces de ser felices como seres humanos, dentro de los límites ecológicos de un planeta finito y de forma democrática.

-¿Qué soluciones aporta a la crisis actual, tanto la económica como la climática?

-Esta ideología plantea una transformación ecológica, social, democrática y ética de la sociedad. Esto pasa por relocalizar la economía en torno a actividades poco intensivas en energía, pero sí en mano de obra, que desmantelen la lógica social del consumismo. Al mismo tiempo, necesitamos invertir masivamente en tecnologías y energías limpias, en la mejora de los ecosistemas, en los sectores sostenibles, la autosuficiencia energética y la soberanía alimentaria.

-¿Qué medidas concretas se deberían adoptar en el sector financiero para no perjudicar al medio ambiente?

-Es prioritaria una regulación drástica y la conversión de la banca ética en norma para el sector financiero. También se debería construir una macroeconomía ecológica que integre las variables ecológicas y donde la estabilidad no dependa del crecimiento, que la productividad del trabajo no sea el factor determinante y, sobre todo, se supere definitivamente el PIB como indicador principal de riqueza. Para todo esto y como instrumento vertebrador de una transición exitosa, tenemos que poner en marcha una democracia participativa y ecológica.

Pincha en la imagen para descargar la entrevista versión impresa

-¿Es posible en estos tiempos una economía ‘verde’?

-Considero que ahora más que nunca es necesaria una transformación ecológica de la economía para desarrollar sectores ricos en empleo ‘verde’ (agricultura ecológica, cuidados a las personas, economía social, energías renovables, etc.) y, a la vez, una contracción para los que exigen mucha energía fósil y especulación financiera (industria manufacturera, sector automovilístico, pesca industrial, bancos y seguros, etc.). Es lo que denominamos el ‘New Deal Verde’, que se basa en el famoso ‘New Deal’ que el presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt puso en marcha para contrarrestar la crisis de los años 30. Ante la crisis y el desempleo de masas, nuestra generación necesita un cambio urgente de las normas laborales: trabajar menos para vivir mejor hoy y para que las generaciones futuras puedan simplemente vivir. Una política laboral eficiente y compatible con la ecología y la equidad es un ejercicio de realidad a la altura de los retos sociales y ambientales del siglo XXI. Ahora mismo, para mantener todo lo que estamos produciendo, sería suficiente trabajar una media de 25 horas a la semana.

-Unas de las teorías que explica en sus charlas es el decrecimiento como una propuesta para salir de la crisis. ¿En qué consiste?

-El decrecimiento parte de la base de que no existe un crecimiento infinito en un planeta finito. Salir del dogma del crecimiento y de la dictadura del PIB, reducir drásticamente la huella ecológica; es decir, el impacto que tienen las sociedades sobre el medio ambiente, o combinar justicia social y ambiental dentro de los límites del planeta, son las bases del ecologismo político y social. En este marco, el decrecimiento es más bien una herramienta que obliga a reflexionar sobre la situación actual del mundo. La ecología política se refiere al conjunto de valores, propuestas e ideas que conforman la ideología ‘verde’. Ambos conceptos tienen como objetivo un cambio de paradigma social, cultural y económico hacia la construcción de sociedades que sepan vivir en armonía con su entorno.

-¿Cree que uno de los principales problemas de la sociedad actual es que no es consciente de que los recursos naturales son finitos?

-Hay que concienciarse de que no podemos seguir viviendo en un sistema socio-económico por encima de los límites ecológicos del planeta. Si todas las personas del mundo vivieran como los españoles, necesitaríamos tres planetas. Si cada hogar en países como China o India pretendiera tener su propio automóvil, un centro comercial cercano y los más adinerados, una piscina, sería totalmente insostenible. Tarde o temprano tendremos que volver a un ritmo acorde con la biocapacidad de la Tierra.

-Hace unas semanas se celebró la Cumbre de la ONU sobre Cambio Climático en Durban. ¿Considera que ha servido para algo?

-Ha sido un fracaso. No deja de sorprenderme la incapacidad de los líderes mundiales para dar una respuesta a la altura de la gravedad de la situación. La firma de un acuerdo ‘in extremis’ no puede esconder una huida hacia delante de los jefes de Estado y negociadores, más preocupados por la reconfiguración de los intereses geopolíticos a escala mundial que por la lucha por los recursos naturales. El principal problema es que no se cumplen las pocas promesas de cumbres anteriores de no superar un aumento de dos grados en comparación con los niveles preindustriales. La puesta en marcha en 2020 de un nuevo acuerdo vinculante llegará demasiado tarde. Hace poco, la Agencia Internacional de la Energía ponía 2017 como fecha límite para acotar el incremento de temperaturas antes de alcanzar niveles irreversibles. Tras los compromisos de Durban, superaremos los cuatro grados a finales de siglo. Además, se ha vaciado de su sustancia al protocolo de Kyoto, que solamente representará un 15% de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero, puesto que se quedan fuera de él países como China, India, Estados Unidos, Canadá y Japón, los principales contaminadores.

-Entonces, ¿cuáles son las perspectivas de futuro?

-Lo que es evidente es que estas cumbres climáticas ya sirven para muy poco. Se van a imponer nuevas estrategias, como alianzas entre movimientos de justicia ambiental, social y democrática a nivel local y mundial para impulsar los cambios que no dan los jefes de Estado. Ha sido interesante descubrir en Durban los ‘indignados climáticos’, una mezcla entre los movimientos de justicia climática y los ‘indignados’ de la Puerta del Sol y de Wall Street. También se va a utilizar la mayor parte de los recursos y energías disponibles para construir sociedades resilientes y cohesionadas, es decir, preparadas para adaptarse y enfrentarse a los cambios bruscos y profundos que se van a producir.

-Adaptarse o morir

-Después de las no decisiones que se han adoptado en Durban, veo muy complicado que se produzcan reducciones de las emisiones de gases de efecto invernadero a corto y medio plazo. Por tanto, hay que incidir en la adaptación. Hay dos problemas principales en las sociedades actuales: el cambio climático y la excesiva dependencia del petróleo. El desafío para el futuro es conseguir sociedades que se enfrenten a estas dos cuestiones a la vez. Es imprescindible que actuemos todos. Todavía está en nuestras manos cambiar el futuro, pero para hacerlo tenemos que movernos tanto de forma individual como colectiva, porque el cambio tiene que ser estructural. La cumbre de Durban es un buen ejemplo de que no podemos dejar el cambio en manos de los actuales gobernantes.

Artículos relacionados:

• Ecología política
• Cambio climático

Créditos fotos: Fran Manzarena / AGM

En el caso de la democracia representativa, donde delegamos en personas e instituciones concretas parte de nuestra soberanía y poder de decisión, la confianza es central e imprescindible. Hasta tal punto que solemos decir que hemos “depositado nuestra confianza” en las personas electas. En este sistema, existe también –en teoría– un principio de rendición de cuentas, principalmente a final del mandato (“cuando nos llaman a las urnas”), que permite comprobar y evaluar si las realizaciones del mandato han estado a la altura de la confianza depositada años antes. Según si el o la mandatario/a reciba la aprobación mayoritaria o no, se dice que “se le renovará” o “se le retirará la confianza”.

Por otro lado, en muchas organizaciones humanas, principalmente las de corte vertical, jerarquizadas y/o donde el culto al líder es pregnante, una vez depositada la confianza, difícilmente se le puede retirar o poner en duda y la confianza se convierte en casi ciega: incluso puede llegar a ser un acto de fe no negociable donde la confianza es más bien creencia (véase por ejemplo la “infalibilidad pontificia”). En este caso, la lealtad, es decir el cumplimiento de las “leyes de la fidelidad” con un fuerte carácter dominante-dominado, toma el paso a la confianza y a cualquier posibilidad de crítica y autocrítica constructiva.

Al revés, estructuras horizontales, como las asociadas a la cultura y software libres, funcionan bajo el criterio de la “confianza cooperativa” donde cada una de las neuronas de la red “deposita” su confianza en cada una de las otras neuronas de esta red, y confía en su plena capacidad de creación e iniciativa, que a su vez nutre la potente inteligencia colectiva que emana de –y supera– la suma de estas individualidades.

Para Equo, entendido como cooperativa política, ¿qué papel tendría que tener por tanto la confianza? Plantearía tres características interrelacionadas y complementarias que, juntas, sintetizarían el concepto de “confianza global” adaptada a un partido-red del siglo XXI:

1. Una continuidad del concepto de “depósito de confianza” presente en la democracia representativa: las personas electas para responsabilidades internas o externas necesitan una confianza mínima para poder trabajar y ejercer su mandato (lo que solemos llamar el “margen de confianza”).
2. A diferencia de la democracia representativa tradicional y la rendición formal de cuentas a finales de mandato, la confianza se tiene que ganar en el día a día en base a las realizaciones concretas, al talante individual y a la capacidad de empoderar al resto del colectivo. Es decir, se trata de una confianza siempre renovada, dentro de un marco democrático,  transparente y de respeto, y donde la crítica y la autocrítica juegan un papel fundamental para la mejora continua.
3. Por último, y quizás sea la característica más original para un partido horizontal, no solo se trata de una confianza undireccional desde las personas afilidas hacia las personas (y órganos) electas sino también de una confianza multidireccional (de tod@s a tod@s) y cooperativa que tanto las personas (y órganos) electas como cada un@ de las personas asociadas “depositamos” en cada un@ de las otras personas asociadas. De esta manera, damos un margen de confianza a la inteligencia colectiva que emana de la conexión de nuestras energías y reflexiones.

Todos mis ánimos para que en Equo hagamos de estas tres características un motor de nuestro desarrollo: depende de nosotr@s.

Artículo relacionado:

Trucos de cocina para el movimiento verde del siglo XXI: la cooperativa política

Crédito imagen: Fotero

Florent Marcellesi, investigador y político ecologista.

Artículo publicado en la revista Entrejóvenes.

Hoy en día no faltan adjetivos para calificar la crisis: financiera, económica, productiva, social, ecológica, climática, energética, alimentaria, democrática, institucional, ética, existencial, etc… Lo cierto es que estamos viviendo una época de crisis múltiples que se superponen las unas a las otras y se refuerzan mutuamente. Hasta tal punto que hablamos de una crisis sistémica, es decir que afecta al conjunto del sistema socio-económico vigente, e incluso una crisis de valores y de civilización. En otras palabras ¿estaríamos llegando al final de la sociedad moderna emergida de la revolución industrial? En caso afirmativo, ¿qué futuro nos espera ante este éxodo fuera de la sociedad industrial y qué propuestas para iniciar esta transición hacia otro mundo posible y deseable?

Para responder a estas preguntas cortas pero altamente complejas, intentemos clarificar en grandes categorías las crisis estructurales más importantes que subyacen debajo de la crisis económica nacida en el 2008. Detrás de las crisis financieras y especulativas, siempre se encuentran crisis más profundas que tocan lo que solemos llamar la economía real (también llamada economía productiva) y la economía real-real, es decir la de los flujos de materias y energía (que depende por una parte de factores económicos y por otra parte de los límites ecológicos del planeta). Esta distinción nos permite diferenciar dos crisis fundamentales estrechamente relacionadas: la crisis social y la crisis ecológica.

La crisis social es ante todo, como en la crisis de 1930, una crisis de distribución: una desigualdad abismal entre salarios más bajos y más altos (tanto en un mismo país como entre países del Norte y países del Sur), una remuneración cada vez más alta para las rentas del capital —principalmente la parte correspondiente a los accionistas— en detrimento de las rentas del trabajo, tasas de paro y de pobreza estructurales insoportables (más de 20% para ambas en España, millones de personas precarias), etc.. Esta crisis social se ve atravesada además por la crisis de los cuidados, es decir el desigual reparto del trabajo doméstico y de cuidados (de niño/as, anciano/as u otras personas dependientes) entre mujeres y hombres. Asimismo en España, si sumamos el trabajo remunerado y no remunerado que efectúan las mujeres, ellas trabajan diariamente casi una hora más que los hombres.

La crisis ecológica es por su parte principalmente una crisis de escasez: escasez de materias primas y de energía para mantener el ritmo de la economía actual, y aún menos extenderlo a los países del Sur. El modo de producción y de consumo impulsado por el Norte no tiene en cuenta los límites físicos del planeta como lo deja patente la huella ecológica: si todas las personas de este mundo consumieran como lo/as españoles, necesitaríamos tres planetas. Mientras tanto, la humanidad ya supera en un 50% su capacidad de regenerar los recursos naturales que utilizamos y asimilar los residuos que desechamos. Es interesante constatar que, además de lo que teorizaba gran parte del movimiento ecologista en sus inicios, esta crisis ecológica no solo compromete de manera decisiva a las generaciones futuras sino que nos afecta ahora directamente a las generaciones presentes. De hecho, la crisis de las subprimes que desencadenó la crisis financiera global viene directamente de la insolvencia de personas incapaces de hacer frente a la vez a sus hipotecas y a la subida de precios de la energía y de la alimentación. O de igual manera que las revueltas del hambre de 1848, uno de los detonantes de las primaveras árabes es el aumento de los precios alimentarios debido a un conjunto de factores ecológicos (malas cosechas en los países productores de trigo debidas al cambio climático, presión sobre los precios del petróleo), socio-económicos (mal reparto de la producción agrícola local o importada y economía de la exportación en detrimento de la soberanía alimentaria) y especulativos.

De forma transversal a estas dos crisis, se suma una crisis democrática y ética: la incapacidad del sistema político actual, muy permeable a la corrupción, a responder por un lado a las expectativas siempre más crecientes de una participación real (véase el movimiento 15-M) y por otro lado al imperativo ecológico.

Salir de estas crisis no es tarea fácil, aunque tampoco existe fatalidad. Como lo prueba el caso islandés que decidió plantar cara a la socialización de deudas ilegítimas contratadas por una minoría, cualquier sociedad tiene entre sus manos la posibilidad de luchar por un futuro diferente. Esta lucha en las instituciones y en la calle es imprescindible primero para evitar varios escenarios posibles, pero no deseables, de salida de un modelo insostenible. Primero, el ecofascismo, es decir el reparto autoritario, violento y excluyente de las riquezas sociales y ecológicas, es una posibilidad por desgracia real como lo prueba no solo la historia (el nazismo fue una de las principales consecuencias de la crisis de 1930) sino también el auge cada vez más preocupante de partidos políticos e ideas de carácter xenófobos en toda Europa. Segundo, y aunque todavía de forma más remota, tampoco se puede descartar el colapso, es decir el derrumbe de las instituciones y de la organización social como ocurrió en la civilización maya en el siglo IX o pasa hoy día en Estados fallidos como Somalía. Por último, como principal respuesta a la crisis de las deudas soberanas, nos encaminamos más bien en estos momentos hacia gobiernos de corte tecnocrático que además tienen como particularidad aupar al poder personas procedentes del mundo banquero que provocaron directa o indirectamente la situación actual (como es el caso de Grecia, Italia o del Banco Central europeo).

Antes estos diferentes escenarios, también existen otros que encasillamos como salidas civilizadas y democráticas de las crisis sociales y ecológicas. Como principales rasgos, primero apuesta por la democracia real y la participación social tanto como objetivo como método para decidir entre toda la ciudadanía los esfuerzos a realizar de forma equitativa para repartir la carga de la crisis y plantear de cara al futuro otro modelo de sociedad ecológica y socialmente viable. Además realiza un cuestionamiento existencial a las sociedades modernas: ¿cómo? ¿por qué? ¿para qué estamos produciendo y trabajando? Ante un modo de vida insostenible e injusto para las generaciones presentes y futuras, y para los países del Sur, hay que poner en marcha una auténtica transición ecológica de la economía: potenciar el empleo y los sectores verdes, reducir los sectores contaminantes y especulativos, relocalizar la economía (producir y consumir localmente), repartir el trabajo remunerado y no remunerado, instaurar una renta básica de ciudadanía y una renta máxima, reducir los gastos militares, regular el sistema financiero internacional, apostar por una banca ética, construir un modelo energético basado en el ahorro y las energías renovables, desmantelar la lógica social del consumismo, apostar por un modelo de territorio sostenible, promover la soberanía alimentaria, etc..

Hoy día no faltan alternativas, ni ideas. La crisis, como cualquier punto crítico en la Historia, es una oportunidad para ‘enredar’ todas estas propuestas y poner en marcha el cambio social y ecológico.

Artículos relacionados:

• Economía
• Ecología política

Créditos imagen: Combined Media

Florent Marcellesi, és activista ecologista i investigador, i membre de la Comissió Gestora del moviment social i polític Equo.

Revista Opcions, nº38.

Aquest mateix article va ser publicat al diari Público el 23 d’agost d’aquest any. Traducció: Opcions. Leer en castellano.

Quant podria créixer l’economia per complir els objectius internacionals en la lluita contra el canvi climàtic? Agafeu-vos bé: per evitar un augment de temperatura de més de dos graus (el que es va acordar a la cimera de Copenhaguen el 2009), i tenint en compte una contínua millora de l’eficiència energètica, el PIB mundial hauria de baixar més d’un 3% cada any, és a dir fins a un 77% entre avui i el 2050. De fet, només amb un lleuger augment del PIB d’un 1% anual –que ni tan sols permetria reduir la taxa de l’atur a Espanya– i amb una hipòtesi de millores tecnològiques molt optimista, el 2050 ja superaríem en un 25% la meta climàtica institucional.

Aquest càlcul, realitzat per l’economista francès Michel Husson a Creixement sense CO2?, ens posa davant una cruïlla: o seguim pensant que el creixement és possible i desitjable, i en aquest cas ens enfrontem a conseqüències climàtiques desastroses, o acceptem una reducció del PIB, cosa que significa, en el marc d’una economia basada en el creixement, una recessió amb conseqüències socials molt dures. Per si no fos poc, la primera opció tampoc garanteix més benestar. En efecte, és ben sabut que, una vegada superat el llindar dels 15.000 dòlars de renda per càpita, el nivell de satisfacció no varia, fins i tot davant augments importants del PIB. Dit d’una altra manera, l’augment continu de les nostres rendes i l’opulència material, principalment al Nord, no ens fan més feliços. Ans al contrari: mentre les taxes de l’atur i de la pobresa superen i ronden, respectivament, el 20% a l’Estat, l’hiperconsumisme afavoreix la frustració, l’ansietat o l’obesitat, reforça la desigualtat Nord-Sud i destrueix les condicions de vida bàsiques a la Terra.

Com en una tragèdia grega, ens estem topant amb el que el britànic Tim Jackson anomena el dilema del creixement: el creixement no és sostenible –almenys en la forma actual– i el decreixement és inestable –almenys en les condicions actuals. I descabdellant la metàfora hel·lènica, podríem afegir-hi que estem entre Escil·la i Caribdis: o bé ens trasbalsa el col·lapse ecològic o bé ens devora el col·lapse econòmic. I per a les sirenes del creixement verd, basat a desacoblar el creixement dels fluxos de materials i energia, el nostre modest càlcul inicial ens fa pensar més aviat en un altre terme grec: el mite. Avui en dia, l’eficiència tecnològica ni tan sols ha compensat el creixement de la població i queda molt lluny de compensar, a més, l’augment del volum total d’abundància material.

Tot i això, igual que Ulisses va aconseguir escapar d’Escil·la i Caribdis –i també del cant de les sirenes–, penso com a objector del creixement que hi ha una finestra de sostenibilitat, sens dubte estreta però real i desitjable, per iniciar la transició socioecològica fora d’aquest dilema del creixement. L’objectiu és clar: un altre model de producció i consum en què reconciliem la nostra aspiració individual i col·lectiva a la bona vida amb els límits ecològics d’un planeta finit. El que Jackson ha anomenat, de forma cridanera, la prosperitat sense creixement.
Reprenent aquest potent concepte i creuant-lo amb d’altres, plantejo deu prioritats per a la transformació ecològica, social, democràtica i ètica de la societat.

Primer: establir els límits i fixar llindars de recursos i emissions per càpita, així com objectius de reducció del consum, diferenciant entre països del Nord (contracció) i del Sud (convergència).

Segon: construir una macroeconomia ecològica que integri les variables ecològiques en què l’estabilitat no depengui del creixement, la productivitat del treball no sigui el factor determinant i que superi definitivament el PIB com a indicador principal de riquesa.

Tercer: relocalitzar l’economia entorn d’activitats poc intensives en energia però sí en mà d’obra i que creen utilitat socioecològica.

Quarta: invertir massivament en tecnologies i energies netes, en la millora dels ecosistemes i en els sectors sostenibles (vegeu el New Deal Verd).

Cinquè: fer un ús massiu de la reducció de la jornada laboral i del repartiment del treball, incloent-hi el sector de l’atenció a la gent necessitada.

Sisè: redistribuir la riquesa a través d’una renda màxima, una renda bàsica de ciutadania i una fiscalitat sobre els capitals i els recursos naturals.

Setè: convertir la banca ètica en norma per al sector financer i reprendre el control democràtic de la moneda.

Vuitè: desmantellar la lògica social del consumisme educant per viure millor amb menys i regulant la publicitat comercial (reducció de la seva presència en els espais i mitjans públics i creació d’un òrgan de control independent).

Novè: reestructurar les nostres ciutats i territoris cap a l’autosuficiència energètica i la sobirania alimentària.

Desè: posar en marxa una democràcia participativa com a instrument vertebrador d’una transició reeixida. Aquesta democràcia del segle XXI haurà de ser també ecològica, capaç d’incloure a l’agenda política i en els processos deliberatius la urgència de la crisi ambiental, els interessos de les poblacions del Sud amb qui compartim un mateix espai ecològic i, a llarg termini, els de la naturalesa i de les generacions futures.

A diferència de la tragèdia grega, no existeix la fatalitat en l’avenir de l’espècie humana. Com escriu Jared Diamond, davant la crisi socioecològica les civilitzacions poden decidir col·lapsar-se o perdurar. En aquests temps grisos, és el moment de construir la segona via, la de l’esperança.

Crédito ilustración: Javier Jaén

Por Florent Marcellesi, miembro de la Comisión Gestora de Equo

Publicado en El Correo y el Diario Vasco, 15-12-2012

Según el historiador medioambiental Jared Diamond, unas sociedades deciden perdurar y otras, de forma inconsciente, desaparecer. Por ejemplo, ante un proceso avanzado de deforestación, erosión de los suelos, sequía, cambio climático y guerras, explica de la siguiente manera una de las razones del colapso de la civilización maya en el siglo IX: “los reyes y nobles no consiguieron detectar y resolver estos problemas aparentemente obvios y que socavaban la sociedad. Su atención se centraba en la preocupación a corto plazo por enriquecerse, librar batallas, erigir monumentos, competir entre sí […]. Al igual que la mayor parte de los líderes de la humanidad, los reyes y nobles mayas no tuvieron en cuenta los problemas a largo plazo, en la medida en que realmente llegaran a percibirlos”.

Por desgracia, la historia se repite y las negociaciones climáticas caen cada vez un poco más en el ‘síndrome maya’. Si bien desde 1992 existe a nivel internacional un marco legal para luchar contra el cambio climático, lo cual representa una mejora en comparación con la nobleza maya que ni siquiera llegó a diagnosticar correctamente las amenazas que enfrentaba, no deja de sorprender en la Cumbre de Durban la incapacidad de los líderes mundiales a dar una respuesta a la altura de la gravedad de la situación. La firma de un acuerdo in extremis no puede esconder una huida hacia delante de los jefes de Estado y negociadores más preocupados por la reconfiguración de los intereses geopolíticos a escala mundial donde predominan la competición a ultranza, la lucha por los recursos naturales y una carrera por el crecimiento.

Primero, porque ni se cumplen las (pocas) promesas de cumbres anteriores y no se atiende a los avisos de los científicos agrupados en el Grupo Internacional de Expertos sobre Cambio Climático (GIECC). Mientras que se acordó en Copenhague en 2009 no superar un aumento de 2 grados en comparación con niveles preindustriales (límite para no exponerse a cambios totalmente imprescindibles y extremos según el GIECC), las promesas de reducción de gases de efecto invernadero realizadas en Sudáfrica suponen, ni más ni menos, un aumento irresponsable de temperatura de casi 4 grados en 2100.

Segundo, porque la puesta en marcha en 2020 de un nuevo acuerdo vinculante llegará demasiado tarde. Estamos trabajando a contrarreloj. Hace poco, la muy institucional Agencia Internacional de la Energía ponía 2017 como fecha límite para acotar el incremento de temperaturas a niveles no irreversibles, lo cual supone (fuertes) reducciones de gases de efecto invernadero en esta década, no en la siguiente.

Tercero, porque se ha vaciado de su sustancia al protocolo de Kyoto: a pesar de la prórroga establecida para satisfacer a la Unión europea, solo representará un 15% de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero. Además de la ausencia de EEUU y China, hoy en día los principales emisores de CO2, han prometido descolgarse Rusia y Japón, mientras que Canadá ya ha sido el primer país en abandonar el Protocolo de Kyoto, entre otras cosas para salvar los polémicos yacimientos petrolíferos de la provincia de Alberta.

Ante este escenario, nuevas estrategias se imponen. Por un lado, el concepto de justicia climática se está reforzando como eje estratégico y punto de encuentro para sumar personas y movimientos de diferentes procedencias y horizontes. Además de las organizaciones ecologistas y de solidaridad internacional en el Norte y en el Sur, es grato ver que organizaciones como la Confederación Sindical Internacional relaciona con claridad un mal acuerdo en Durban con daños irreversibles para las personas trabajadoras, en términos de seguridad alimentaria, proliferación de catástrofes, pérdida de salud pública y crisis de empleo. Fue también de gran interés descubrir en esta cumbre a los “indignados climáticos” a través de Occupy COP17, una simbiosis entre los movimientos de justicia climática y los indignados de Plaza del Sol y de Wall Street. Esta bifurcación entre movimientos de justicia ambiental, social y democrática a nivel local y mundial es una necesidad imperiosa para poner en marcha en la calle y en las instituciones cambios que los líderes actuales no parecen ser capaces de decidir en estos momentos.

Por otro lado, por la falta de acuerdo para una verdadera mitigación en esta década, hace falta reconocer que es muy probable que no estabilicemos la subida de temperatura en límites razonables. Por tanto, los próximos años y decenios se verán marcados por la incertidumbre ante un cambio climático ya inevitable pero cuyas formas y consecuencias reales desconocemos en gran parte: ya no solo estamos en la sociedad del riesgo sino también, como la llama Lester Brown, en “la edad de la impredecibilidad”. En este marco, nuestra primera meta, más allá de la reducción, es poner la mayor parte de los recursos y energías disponibles para construir sociedades resilientes y cohesionadas, es decir preparadas para enfrentarse a cambios bruscos y a probables puntos de ruptura e inflexión. Asimismo, las iniciativas de las “ciudades en transición” son un buen ejemplo de este trabajo de adaptación desde abajo y capaz de generar nuevas sinergias entre movimientos sociales y políticos de diferentes índoles.

La ceguera se puede entender, según la Real Academia Española, como una “alucinación, afecto que ofusca la razón”. Algunos siglos atrás esta ceguera ensombreció la visión de los mayas. Hoy, por, desgracia amenaza de lleno a “los reyes y nobles” de los tiempos modernos. Sin embargo, conocemos la Historia y está en nuestras manos cambiar de gafas para que una civilización sostenible perdure.

Créditos imagen: antoine with ink

Por Florent Marcellesi, miembro de la Comisión Gestora de Equo

Artículo de opinión en Público, 14-11-11

Hoy día existe una norma profundamente arraigada en nuestras mentes y hábitos: trabajar de forma remunerada a tiempo completo. Por qué negarlo, la jornada completa, agitada frenéticamente como señuelo aún más en tiempos de crisis y de desempleo brutal, supondría para las masas trabajadoras la plena integración social así como un poder adquisitivo a la altura de sus hipotecas bancarias y de la avidez promocionada por la obsolescencia programada y la publicidad. De hecho, según la Encuesta de Población Activa, la mayoría de las personas que trabajan a tiempo parcial afirma que su situación laboral de media jornada no se debe a su propia elección, sino a las necesidades de la empresa o a la situación laboral general del país.

Es cierto que el discurso dominante de las élites políticas y económicas ha allanado el camino. A la conquista del poder en 2007, el presidente francés Nicolás Sarkozy proclamaba que era prioritario “trabajar más para ganar más”. Mientras tanto, Mariano Rajoy no quiso parecer menos en su carrera a la Moncloa y, en una entrevista en marzo pasado al periódico El Correo, inauguró un desacomplejado “trabajar más y ganar menos”. La crisis económica terminó de asentar esta idea: Portugal, una de las dianas favoritas de los mercados y de las políticas de austeridad, ha decidido aumentar en media hora al día la jornada laboral en su sector privado. Para alimentar el crecimiento económico continuo y la promesa del pleno empleo, no quedan dudas ni alternativas ante la recesión: trabajar más (y consumir más) es un deber patriótico de la ciudadanía moderna.

Sin embargo, ¿saben los exegetas de la economía del crecimiento infinito que para mantener el nivel de producción y consumo anual tan solo se requiere que las personas activas dediquen al trabajo remunerado en torno a 25 horas de media a la semana? ¿Les importan las desigualdades ante el empleo que hacen que en España más de un 21% de personas estén desempleadas, un 13% trabaje a tiempo parcial y un 66% a tiempo completo (sin hablar de las millones de personas trabajadoras pobres y precarias)? ¿Saben que, sumando su trabajo remunerado y no remunerado, las mujeres trabajan diariamente casi una hora más que los hombres? ¿Saben que España agotó su capital ecológico del año apenas llegado el 19 de abril (es decir, que este día su huella ecológica ya superaba su biocapacidad)? ¿Han pensado que si el 100% de la población activa trabajara a jornada completa en el modelo socio-económico actual, nuestro país produciría un 33% más, lo cual ni nos dejaría empezar el año siguiente con algún superávit ecológico?

Sean o no conscientes de ello, es indignante comprobar que están promoviendo políticas exactamente opuestas a los intereses de la gran mayoría de la ciudadanía y del planeta. En todo caso, no nos quedemos en la indignación: transformémosla en un compromiso positivo hacia una política laboral global y ambiciosa que sepa combinar justicia social y ambiental.

Primero, apostemos todos los sectores de esta sociedad por el reparto del trabajo. Es una de las soluciones más simples para mantener el empleo sin aumentar la producción, si se quiere ir hacia una economía próspera sin crecimiento. Dicho de otra manera, trabajar menos horas para trabajar más personas, a la vez que respetamos los ecosistemas y cumplimos con nuestras obligaciones climáticas internacionales. En esta senda, hablemos a través del diálogo social de una ley de 35 horas semanales y luego avancemos progresivamente hacia una mayor reducción de jornada para favorecer la compatibilidad entre vida personal, laboral y cívica, la igualdad entre mujeres y hombres, y la plena inclusión laboral de la mayoría de la ciudadanía.

En paralelo, incentivemos –y hago especial hincapié en los sindicatos– acuerdos voluntarios de reducción de horarios en las entidades privadas y públicas, racionalizando los horarios de trabajo tal y como propone la Comisión Española de Expertos. Tras años de constante aumento del trabajo remunerado tanto para mujeres como para hombres, la reducción de la jornada laboral es asimismo una apuesta por transformar los aumentos de productividad en tiempo libre no consumista (lo que implica en paralelo políticas sociales y educativas para salir de las lógicas de consumo de masas). Es hora también de favorecer el trabajo a tiempo parcial y el teletrabajo, siempre y cuando vayan acompañados de condiciones de trabajo dignas y salarios justos y suficientes, para evitar en cualquier momento la trampa de la pobreza.

Asimismo, si trabajamos menos tiempo y más personas desde condiciones laborales decentes, supone reducir las horas extraordinarias, combatir la precariedad laboral, la flexibilidad no deseada, los contratos basura, el estrés, la intensidad y los accidentes laborales, así como reforzar los derechos de las personas trabajadoras inmigrantes. Trabajar mejor es trabajar con criterios de calidad y el orgullo de ser útil a la sociedad. Esto significa también una transformación ecológica de la economía para desarrollar sectores ricos en empleo verde y poco intensivos en energía (agricultura ecológica, cuidados a las personas, economía social, energías renovables, etc.) y, al revés, una contracción para los que exigen mucha energía fósil y/o especulación financiera (industria manufacturera, sector automovilístico, pesca industrial, bancos y seguros, etc.). Lo que supone a su vez la reconversión laboral pactada y planificada de las personas trabajadoras –y de sus valiosos conocimientos– desde los sectores en contracción hacia los emergentes.

Ante la crisis y el desempleo de masas, nuestra generación necesita un cambio urgente de normas laborales: para vivir mejor hoy y para que las generaciones futuras puedan simplemente vivir. Una política laboral eficiente y compatible con la ecología y la equidad es por tanto un ejercicio de realidad a la altura de los retos sociales y ambientales del siglo XXI.

Ilustración de Iker Ayestaran

Entrevista a Florent Marcellesi,

Aunque nacido en Francia, Florent Marcellesi es un ciudadano del mundo y así actúa tanto en su vida diaria como en la defensa de sus propuestas políticas. Quien lo lee habitualmente conoce su profundo conocimiento de las bases ideológicas del movimiento verde, así como su defensa de un espacio propio y con autonomía para la ecología política en España y Europa. Para los que pensamos que un futuro muy negro nos espera si no ubicamos urgentemente la sostenibilidad en el centro de nuestra gestión de lo público, gente como Florent es una esperanza. Y por eso le deseo mucha suerte en todo lo que se proponga. Será un indicador para creer que nos irá mejor a todos.

¿Cómo llega un joven francés a ser una cabeza visible del ecologismo político en el estado español?

Aplicando en el día a día que la ecología política no tiene fronteras, ni para el medio ambiente, ni para las personas.

¿Qué es la ecología política?

Defino la ecología política como un sistema de pensamiento global y autónomo que busca alcanzar a la vez justicia social y ambiental, para las generaciones presentes y futuras, tanto en el Norte como en el Sur y extendiendo el concepto de solidaridad al resto de seres vivos y no humanos. La ecología política responde a unas necesidades históricas concretas marcadas por las múltiples crisis actuales: ecológica, social, democrática y ética, dicho de otro modo una crisis civilizacional. Ante la oportunidad y necesidad de cambio que trae consigo el siglo XXI, el mayor reto de la ecología política es inventar una sociedad donde seamos capaces de ser felices como seres humanos, dentro de los límites ecológicos de un planeta finito y de forma democrática.

¿Pueden las políticas tradicionalmente conocidas como “de derechas” ubicarse en el marco de la sostenibilidad?

Al igual que las corrientes dominantes de izquierdas, las de derechas intentan desde hace algunos años introducir propuestas, principalmente sectoriales, relacionadas con el medioambiente. Sin embargo, y a pesar de poder coincidir de forma puntual sobre algún tema ambiental concreto, constato que estas derechas abogan por el medioambientalismo, que Dobson define como una aproximación administrativa a los problemas ambientales, desde la convicción de que pueden ser resueltos sin cambios fundamentales en los actuales valores o modelos de producción y consumo. Esta visión es un error grave de diagnóstico, pero por desgracia bastante común en el panorama político: la crisis ecológica no es un asunto tecnocrático o un simple ajuste al margen de la máquina productivista con un poco más de ecoeficiencia. Por ejemplo desde 1970, la intensidad energética por unidad ha bajado en un 30%, mientras que las emisiones de CO2 aumentaban en un 40%… Existe en realidad un problema de diseño estructural del conjunto del sistema, puesto que éste último destruye los presupuestos socio-ecológicos de su misma existencia. La sostenibilidad requiere por tanto mucho más que medidas secundarias, además desvinculadas de cambios culturales y sociales; requiere un enfoque sistémico y transformador.

Cuando hablas de decrecimiento, ¿qué es lo que propones?

Como no soy el Doctor Jekyll y Mister Hyde del movimiento verde, propongo lo mismo que cuando hablo de ecología política. El decrecimiento, una herejía para el sistema socio-económico dominante, tiene el mismo trasfondo que la ecología política: no existe un crecimiento infinito en un planeta finito. Salir del dogma del crecimiento y de la dictadura del PIB, reducir drásticamente nuestra huella ecológica o combinar justicia social y ambiental dentro de los límites del Planeta son las bases del ecologismo político y social. En este marco, el decrecimiento es más bien una herramienta, un término obús y provocador que sabe convocar y obligar a reflexionar sobre la situación actual del mundo, mientras que la ecología política se refiere al conjunto de valores, propuestas e ideas que conforman la ideología verde. Ambos tienen como objetivo un cambio de paradigma social, cultural, económico, etc. hacia la construcción de sociedades resilientes, democráticas y de seres humanos libres, que sepan vivir en armonía con la biosfera y el conjunto de su entorno.

¿Crees que es urgente adaptarnos a unos niveles de disponibilidad energética cada vez menores?

Es obviamente una prioridad. Nuestras sociedades, y algunas de sus principales manifestaciones como la globalización económica, se sustentan sobre un espejismo energético que tiene nombre y apellidos: la era del petróleo barato, abundante y de buena calidad. Sin embargo, con el techo del petróleo, el oro negro se está convirtiendo en energía cara, escasa y de mala calidad. Por tanto, necesitamos una revolución post-fosilista hacia un modelo basado en la reducción del consumo, el ahorro energético, las energías renovables y la eficiencia energética, y donde consumamos localmente lo que producimos localmente.

¿Qué papel debería desempeñar el decrecimiento en un partido que quiera estar preparado para lo que se avecina en las próximas décadas?

Las ideas del decrecimiento, es decir la salida del dogma del crecimiento, tendría que ser inherente a cualquier movimiento transformador del siglo XXI. Es una cuestión de solidaridad global (con las personas más desfavorecidas, las generaciones presentes y futuras, con los países del Sur, con el resto de seres vivos, etc.) y, simplemente, de supervivencia civilizada de la especie humana.

Para algunos partidarios del decrecimiento ha sido un poco defraudador que Equo presente un programa en el que no se declare expresamente la necesidad de decrecer o la importancia de la crisis energética. ¿Por qué ha sido esto así?

Por un lado, la mejor forma de hacer decrecimiento es aplicarlo con ideas y políticas concretas: al igual que lo hace el “movimiento en Transición” que, sin necesidad de pronunciar el término, es un ejemplo de pragmatismo decrecentista. De hecho, el programa de Equo retoma las principales orientaciones de la ecología política: una economía verde, ajustada a la capacidad de carga del planeta y diseñada desde la equidad, o un cambio de modelo energético con ahorro, energías renovales y ecoeficiencia. Por otro lado, es cierto que el adelanto de las elecciones no nos ha permitido llevar a cabo, y desde abajo, todos los debates y matices que nos hubiera gustado. Equo es una formación joven, con muchas personas de diferentes procedencias y que necesita más tiempo para profundizar de forma participativa sus bases programáticas. Ya es un milagro que lleguemos en estas condiciones al 20-N: fijaos que mientras que Equo realizó su programa en mes y medio, Europe Écologie, el partido verde francés, habrá realizado durante más de un año su labor programática para llegar a las elecciones de abril de 2012. O sea, queda mucho camino por recorrer estos próximos años, e invito a todas las personas que defienden el decrecimiento a acercarse a Equo para participar en la producción de ideas y enriquecer el debate.

¿Cuál es tu papel en Equo?

Soy miembro de la Comisión Gestora de Equo a nivel estatal, que tiene como misión coordinar la estructuración del movimiento político Equo en base al mandato de la Asamblea Constituyente de octubre pasado y a los valores del manifiesto de 4 de junio: la transparencia, la participación democrática, el trabajo en red y desde abajo.

¿Qué retos crees que debe salvar Equo para convertirse en esa cooperativa política que propones?

Ante todo, tal y como se decidió en la Asamblea Constituyente de octubre pasado, abrir un proceso colectivo, horizontal y participativo que permita definir desde el debate contradictorio y desde abajo lo que entendemos por movimiento socio-político del siglo XXI. Allí vertiré mis ideas de cooperativa política y partido-red, y estoy seguro que llegaremos de forma colectiva a la conformación de un nuevo objeto político no identificado a la altura de los desafíos sociales y ambientales.

¿Qué ha supuesto para ti el movimiento del 15M?

Un soplo de aire fresco y de esperanzas en el ser humano. Como lo escribía cuando estalló el movimiento y que confirman los últimos meses: el 15-M, sean cuales sean sus realizaciones concretas a corto plazo y como fiel sucesora de 1968, es una brecha cultural abierta a largo plazo. Es otro punto de inflexión más hacia la civilización de la política y la repolitización de la sociedad. Añadiría ahora que con la movilización planetaria del 15-O, las y los indignados han dado otra dimensión al movimiento que, espero, junto con otras movilizaciones alter-mundialistas y ecologistas, sea una semilla más para la construcción de una conciencia ciudadana global.

Ahora pasamos a un minitest de respuestas rápidas…

+Un libro: El diccionario etimológico.

+Un disco: Blood Sugar Sex Magic (Red Hot Chili Peppers).

+Una película: Amores perros.

+Una comida: Una sopa caliente en invierno.

+Un sentimiento: Paz interior.

+Una cita: “Quien crea que un crecimiento exponencial puede continuar indefinidamente en un mundo finito es un loco o un economista” (Kenneth Boulding).

+Un rincón de tu ciudad preferida: El barrio en el que vivo.

+Un viaje: A un “caracol” zapatista en Chiapas, México.

+”Me encanta…”: El humor negro.

+”No soporto…”: El fatalismo.

Muchas gracias por tu tiempo. ¿Hay algo que quieras añadir?

Gracias a ti por prestarme este espacio para expresar mis ideas.

Créditos imagen: filipapontes

Por Aitor Urresti, coportavoz de Equo Bizkaia e ingeniero industrial, y Florent Marcellesi, miembro de la Comisión Gestora de Equo

Artículo de opinión publicado en El Correo y El Diario Vasco, 07-11-11

¡La mítica serie Dallas ya tiene secuela! El episodio piloto estrena nueva localización, Álava, un nuevo “oro negro”, el gas natural, y un nuevo horizonte tecnológico, la fracturación hidráulica. Su presentación –realizada el 14 de octubre pasado por el nuevo productor, el Lehendakari Patxi López–, fue de lo más adecuada: desde Dallas, en uno de los pozos que está explotando una de las compañías experta en la materia. Tampoco podía faltar un reclamo profético para enganchar al público del siglo XXI asustado por los malos augurios ecológicos: en el subsuelo de Álava habría 184 mil millones de metros cúbicos de gas, lo suficiente para abastecer Euskadi durante 60 años. ¡Adiós escasez y dependencia energéticas (al menos para nuestra generación)!

Sin embargo, como en la serie original, la búsqueda de gas en suelo alavés no está exenta de graves conflictos, en este caso ambientales y de salud pública, que el anuncio triunfalista en Texas no puede esconder. Veamos pues la letra pequeña del guión, que busca en estos momentos también salida en Bizkaia, Cantabria, Burgos, La Rioja o Navarra.

Se quiere extraer gas no convencional (Shale gas, o gas de pizarra) que está atrapado en las pequeñas fracturas y poros de las pizarras en el subsuelo, a gran profundidad. La baja porosidad de estas rocas unidas a la estrechez de las fisuras hace que el gas fluya a bajas velocidades durante su extracción. Para mejorar la baja producción que tienen estos pozos, se usan los métodos de estimulación, como la fracturación hidráulica (o fracking). Se generan fracturas en la formación que contiene el gas mediante la inyección de agua a alta presión, junto a una cierta cantidad de productos químicos, muchos de ellos de gran toxicidad y cuya formulación exacta es un secreto empresarial. Con este proceso se consigue generar grietas en la zona en la que está atrapado el gas y extraerlo.

Ahora bien, hay que tener en cuenta que las pizarras son rocas de gran fragilidad y que no existe ninguna manera de controlar la extensión de las fracturas producidas por el fracking. tanto, inducir una facturación masiva e incontrolada puede provocar una dispersión de los líquidos peligrosos empleados hacia otras formaciones, como por ejemplo a los acuíferos subterráneos de Subijana o de la Gárate. Supone un alto riesgo para los ecosistemas y para la salud humana, y una irresponsabilidad de cara al futuro cercano tratándose de acuíferos estratégicos para paliar las sequías que se harán más frecuentes con el cambio climático. Por su lado, el Parlamento europeo critica los impactos graves de esta tecnología como la salinización de aguas potables y las emisiones no deseadas de metano que refuerzan el efecto invernadero. Por ejemplo, según un estudio de la Universidad de Cornwell de 2011, en un horizonte temporal de 20 años, el impacto de las emisiones del gas de fraccionamiento desde que se extrae hasta que se quema es superior a las del fuel o el gas convencional, e incluso superior a las del carbón. Por estas razones, el sistema de fracturación hidráulica se encuentra en estos momentos bajo alta sospecha: fuertemente criticado en los propios Estados Unidos con una moratoria en Nueva York y Nueva Jersey, y hasta prohibido por ley en Francia, donde se ha señalado que en esta técnica se inyectan “productos extremadamente agresivos” y el resultado son “paisajes destruidos, agua contaminada” y una “seguridad dudosa”.

Ante todo esto, ¿merecen la pena los riesgos que se van a correr con el uso de esta técnica ante la multitud de dudas y problemas que genera? ¿están justificados estos riesgos mientras que la estrategia energética mundial se está dirigiendo hacia un sistema basado en las energías renovables y cada vez menos dependiente de los combustibles fósiles? ¿Es sostenible el modelo energético vasco donde el gas natural —que supone ya en la actualidad más del 40% del consumo energético de Euskadi— es la apuesta de futuro?

Si bien el gas puede representar una energía de transición útil, esta apuesta no deja de estar demasiado basada en los combustibles fósiles y el espejismo tecnológico. Sobre todo, no se centra en el reto de nuestras sociedades energívoras y contaminantes: la construcción de un nuevo modelo energético capaz de afrontar a la vez el cambio climático y el techo del petróleo. En este camino, necesitamos objetivos claros: una reducción en 2020 del 40% las emisiones de CO2, la disminución de la demanda total de energía en un 30% para 2020 respecto a 2007 y el 100% de producción energética a través de fuentes renovables en 2040. Estas metas se pueden alcanzar gracias a una serie de alternativas eficaces y seguras: la promoción de una “Ley del ahorro, energías renovables y eficiencia energética” que dé estabilidad y visión de futuro al sector, la gestión de la demanda, la descentralización de la producción, el incentivo del autoconsumo, el premio a los pequeños parques de energía renovable, la disminución de la competencia que ejerce el ciclo combinado, la eliminación de las subvenciones, directas e indirectas, a los combustibles fósiles. Este modelo, viable sin energía nuclear, es además un vector central de otras políticas, como el transporte, la agricultura o el urbanismo, que puede generar a su vez millones de empleos verdes.

No necesitamos secuelas vasca, española o europea de Dallas: preferimos guiones energéticos originales y realistas, a la altura de la crisis ecológica y con un final feliz y sostenible.

Créditos imagen: splorp